凤凰古城门票之争持续发酵。从4月10日起，每一位进入湖南凤凰古城风景名胜区的游客，不论是否参观古城内的景点，都被收取148元门票费。在凤凰古城实行“一票制”的第二天，因不满该政策，一些商户选择关门歇业。4月12日，凤凰县政府与当地商户举行座谈。商户抱怨近日生意冷清，凤凰县副县长表示做生意搞投资，本来都有风险，很多人不会在乎这个门票多少。（4月13日《潇湘晨报》）4月13日下午，湖南凤凰县政府召开新闻发布会，公布了门票收入的分配方案。该县副县长蔡龙表示，凤凰古城门票由于是新定价格，而非涨价，故不需要听证。（4月14日《东方早报》）

    短期来看，凤凰县政府或许是“门票新政”的赢家，收入的确增长了，未来也能像国内不少景区一样依靠门票经济效应。但从长远来看，如此无视商家、游客利益的做法，伤害的不只是商家、游客的利益，最终还会戕害政府公信力，而更重要的是，一味靠门票收入来获得高额回报，将使景区失去提升品质的动力。

　　反对

　　不在乎门票是愚弄百姓

　　游客的钱不是大风刮来的，退一步说就算是大风刮来的，他也需要弯腰去捡，那也是需要付出劳动的。凤凰县政府会算账，游客也不是傻子，也会算账。说游客不在乎这个门票多少不仅是自欺欺人，更是在愚弄百姓！

　　尽管现在是旅游旺季，又是周末，由于凤凰古城收取148元的门票，使凤凰古城不少旅店的住宿率为0。在以前的黄金周，这些旅店基本都是爆满。与之形成鲜明对比的是杭州。2002年杭州市旅游总人数为2757.98万人次，西湖2002年免费后，每年增加游客达数百万之巨，到2012年底杭州旅游总人数达到8236.88万人次。如果游客不在乎这个门票多少，凤凰古城收费后游客就不会骤减；如果游客不在乎这个门票多少，每年到杭州旅游的也不会达到8200多万人之多。

　　凤凰县政府为何不顾汹涌的民意坚持收取148元的门票？是因为在实施“一票制”方案前，凤凰县政府就以土地入股占49%股权的形式组建公司参与景区经营管理。每卖出一张148元的门票，政府就可以从中获得60元的收入。政府岂能不高调实行凤凰古城收费！不得不说的是虽然游客减少，但是票价的大幅上涨使凤凰古城的收入依然会有所增加，但是当地百姓的收入却会骤减，成为凤凰古城收费的牺牲品。

　　凤凰古城这笔资产既不属于政府官员，也不属于旅游公司老板，而是属于全体人民。而现在对凤凰古城收取148元的门票，显然是为了政府和开发商的利益，而无视当地百姓的利益，难逃与民争利的嫌疑。这是严重的错位。因为作为景区开发商来说，不仅要实现景区可持续发展的问题，同时还肩负着带领当地群众致富奔小康的重任。希望凤凰县政府能正视这个问题，重新审视148元门票带来的问题，以实现政府、开发商、百姓三方共赢，而不是用游客不在乎门票来愚弄百姓！

　　李方向

　　无需听证是在装傻

　　一边是满世界的怨声载道，一边是当地政府的一意孤行；一边是满世界的集体唱衰，一边是当地政府的言之凿凿。旅客会不会在乎门票多少？究竟谁能作出正确的预言？凤凰古城将被当地政府引向何方，是要一飞冲天，还是真的沦为“收费凤凰不如鸡”？这或许在短期内很难预见。可是，有一个最基本的道理当地政府应该明白，任何公权力都必须公正、公开行使，只要可能对利害关系人作出不利决定，都必须听取他们的意见。因此，无论当地政府要怎么样引导凤凰，在作出重大决定之前，都要尊重公众意见，尤其是当地百姓的民意。

　　当地政府却以“凤凰古城门票由于是新定价格，而非涨价”为由，认为新定门票不需要听证。对此不敢苟同。我国已在价格决策方面引入了行政听证程序。凤凰古城位置的独特性、资源特点的唯一性、景区资产的不可分割性、游客观光体验的差异性，决定了该景区具备自然垄断性。这种自然垄断性意味着对景区收费必须实施听证，否则，景区经营者可能滥用其垄断地位，为获取垄断利润而制定不科学的价格，从而损害公众利益。因此，应不应该收费，该收多少费，都事关潜在消费者和当地居民的切身利益，没有理由不进行听证。

　　此外，凡列入湖南省物价局公布的《湖南省价格听证目录》的商品和服务价格，在制定或调整时，都必须实行价格听证，其中就包括“国家级风景名胜区重要游览参观点门票价格”。同时，《湖南省政府制定价格听证实施办法》对“制定价格”也有“制定包含调整”的规定。

　　可见，“新定价格无需听证”是在装傻。既有违听证理念，更有违现行听证制度。尤其是面对“与民争利”质疑声、面对旅客已经开始用脚投票的现状、面对当地商贩的惨淡经营，奉劝当地政府真正处理好“长远利益与当下利益”关系，重新补上“听证”这堂民意必修课，别让凤凰景区变成了“落凤坡”。

　　舒锐

　　支持

　　莫要简单批判

　　从“凭票进入景点”变为“凭票进入景区”，看似门票价格不变，看似花上148元可以比之前游览更多的景区，但实质却是在玩一种“把戏”，赢家无疑就是景区。其实凤凰景区的想法很简单、也很明显，那就是最大限度地挖掘一年中接近700万游客的“潜力”，将只游览古城而不去景点的众多游客也纳入收费对象，避免自身出现免费资源从而拖累景区的发展，否则很多只逛古城而不去景点的游客岂不是对古城的发展毫无贡献反而倒是非有意地成为了一种负担压力？

　　其实，这种经营方式本身并没有错，只是先天由于大景区存在凤凰古城、南华山神凤景区和乡村游三个主体，各自有利益诉求，从而造成了分散经营而导致留下了后遗症，而现在三个主体整合后就解决了原先存在的一些互相博弈的问题，调整收费方式就是对由这种症状造成进行的拨乱反正。

　　一个非常简单的问题请读者试想一下，如果凤凰景区先天就是如同乌镇、周庄那样只有一张大门票而不是像之前那样分免费的古城和收费的景点的话，游客还会不会有意见？肯定不会！这不就是和其他很多4A、5A级景区是同一种做法吗？相反，可能很多人还会因为古城景区不收景点小门票、不设园中园而推崇至极。

　　所以，其实凤凰的这种基于经济杠杆、基于市场化规律做出的收费调整做法并非不合理，只是对于那些原先一直享用古城免费游览“大餐”的游客不太能接受，从今以后就只能掏腰包游古城了，特别是对于第二、第三次来的客人来说门票的性价比就要低一些了。但相信在恢复到这种正常收费模式的情况下将极大地缓解古城内外的交通压力、拓展古城的容量。相信古城会更好地利用拓展出来的增量资金，更好地发展古城旅游经济。

　　金真

　　延伸

　　不妨学学横店影视城

　　凤凰古城收“进城费”，其实是种短见。虽然现在看起来赚了，往远了看并非良策，凤凰古城的吸引力将大打折扣。在这一点上，凤凰县的做法，远不如横店影视城大气。或许有人说横店影视城收门票，但笔者要说的不是门票，而是横店影视城的场租免费。

　　横店影视城作为亚洲规模最大的影视拍摄基地，广州街、香港街、清明上河图等场景都不收费。不仅不收场租，你缺什么还给你建什么。宏大的基地规模，丰富的拍摄场景，再加上如此贴心服务，吸引了海内外影视导演们纷纷率剧组前去拍戏。蓬勃发展的影视拍摄，带动了为其提供各类配套服务的行业，既能提供专业制景、设备车辆租赁、道具服装化装等方面的服务，又有庞大的群众演员队伍。而且推动了横店休闲旅游业的发展。如今的横店影视城，正在成为一处独具魅力的中国超大型影视旅游主题公园和中国乡村休闲之都，2012年接待影视拍摄剧组150个，接待游客1177万人次，营业收入达78.1亿元，纳税5157万元。真可谓丢了芝麻，捡了西瓜！

　　凤凰古城虽然和横店不一样，但凭借独有的历史文化魅力，完全可以经营品牌，而非收个“进城费”、捡个“芝麻”。对于这个有悠久历史的传统旅游景点来说，过多的与金钱挂钩，无形中会降低这个地方的文化品位。

　　凤凰旅游部门真应该学学横店影视城魄力，别纠结于一张门票，而不去探索。笔者认为，不断完善和丰富旅游产品体系，开发出更多富有某一地域精神内涵的“延伸旅游产品”，并给游客以充分选择的余地繁多的文化衍生产品才是凤凰古城增收的潜力。

　　王文武

　　三言两语

　　收门票打乱了凤凰古城的原有生态，会把它从勤奋朴实的活生生小城市引向吃门票的堕落。中国景点收门票堪称全球最贪婪。

　　胡锡进

　　城是谁的城？是否每个城市都可由几个公司圈起来收费？如可，北京最有条件照此办理。

　　王震

　　如果“五一”游客很多，就会造成误导。你能不去凤凰古城吗？

　　袁裕来

　　票价可以搞得更贵些，以显示凤凰古城的珍贵当然，我也没打算去。

　　纪大壮

　　凤凰古城卖票4天赚227万，小贩一天仅卖18元。以“改革”作为合法性来源，也算动了一点心思，甚至政策的出发点可能也有一丝苦衷，但是实际执行层面上简单、粗暴到了极致。

　　李渔

　　改革就是收费吗？

　　张洪生

　　凤凰古城景区的“捆绑销售”其本质是“城区收费”而非“景区收费”。依此推理，北京是“北京古城景区”也可以收费了？收费多少？故宫+天坛+？+北京城内门票之总和?全民共讨之！全体不去之！凤凰落毛不如鸡之！

　　何静好

　　等我把不收费的逛完再去那里吧。什么时候能逛完？有可能一辈子都逛不完。